![[retour au sommaire du site]](/Images/rozo-s.gif) |
![[Tests]](Icones/off-ampoule.gif){kind=small} |
Gogo et Blade |
 |
 |
 |
 |
 |
Bonne nouvelle pour les personnes qui utilisent BeOS pour coder des fichiers en Mpeg Layer III : Gogo est un codeur en mode texte récent, et qui apporte un certain nombre de choses nouvelles par rapport à ce bon vieux blade qui est mon favori depuis des lustres. Voici un petit tableau résumant les avantages et les inconvénients de chacun de ces deux codeurs. Tous ces points seront développés plus bas :
Rapidité de codage
Fouloulou.... Gogo va très vite. Vraiment plus vite que Blade. Il faut dire que ce dernier est réputé plus pour sa qualité de codage que pour sa vitesse de traitement. Non seulement gogo est plus rapide, mais c'est également un des plus rapides tout court. Il est même censé aller plus vite que Xing, une référence en matière de vitesse (mais pas forcément en matière de qualité audio..!) Prenons comme exemple le codage d'un morceau de 6 mn 51 :
Ces calculs ont été effectués sur un Celeron 300A à 450 Mhz (bus 100 Mhz). Très franchement, y'a pas photo, blade est litteralement laissé sur place. Support du 'variable bitrate' dans Gogo
Un des manques de blade enfin comblé par gogo. ce mode fait varier le bitrate durant le codage en fonction de la complexité des infos à coder. La lecture de ces fichiers est gérée sans problème par les lecteurs MP3 récents (c'est assez marrant de voir le "Kbps" varier en permanence entre 96 et 256....) comme CL-Amp et SoundPlay. Il y a deux avantages théoriques :
Pour ce qui est de la taille du fichier, reprenons l'exemple pré-cité :
La qualité est définie sur une échelle de 0 à 9. 0 représente la qualité maximale, 9 la plus petite taille. Passons à la qualité du codage maintenant :
(*) Alors en conclusion ? le VBR enterré ? Ben non, car il y a une autre application, en fouillant un peu dans la doc du soft. Tous les calculs VBR précédents sont faits sur la base d'un débit de 128 kbps. Et si on indique au soft un débit de 160 kbps plus un VBR de qualité 0 on obtient tout autre chose. Pour un fichier à peine plus gros que le 160 fixe, le codeur fait quelques ajustements à 192 et 256 kbps par-ci par-là. Honnètement, la différence est quasiment impossible à faire avec le mode fixe, mais ça ne peut qu'être meilleur ;-) Et surtout utile pour certains morceaux (rares) qui ont du mal à passer correctement à 160 kbps. Quelques éléments de comparaison Blade/Gogo
Compatibilité : si Blade est plus lent que Gogo, il se rattrape néanmoins sur un petit détail : c'est le seul des deux codeurs à supporter les fichiers au format AIFF. Gogo ne gère que le WAV. C'est gênant quand on utilise le lecteur de CD livré avec BeOS qui ne sait pas sauvegarder les pistes en WAV. Dans les deux cas, l'idéal est d'utiliser le système de fichiers cdda, de Marco Nelissen. Qualité audio : Pour la qualité du codage, on entre presque dans le grand royaume de la subjectivité. Il est assez délicat de trouver des différences, mais il y en a. Globalement, je trouve blade plus "généreux" et plus ample dans les basses fréquences (pied, basse...) Je trouve également que gogo voile toujours un peu le signal, principalement les voix. Facilité d'utilisation : Gogo est désormais disponible sous la forme d'un binaire, il est donc aussi facile à installer que Blade. Cependant, je n'arrive pas (je suis peut-être bête !) à utiliser gogo pour coder tous les fichiers d'un répertoire. Avec blade, je tape simplement "bladeenc *". Ca ne fonctionne pas avec gogo. Support du multi-processeurs
Gogo présente un autre avantage sur Blade en termes de rapidité de codage : il gère le multi-processeurs sous BeOS. Les résultats sont assez spectaculaires comme le montre le tableau suivant :
Il s'agit de coder le fichier de 6 mn 51 présenté en début de page avec un débit de 160 kbps sur une machine équipée d'une carte-mère Abit BP6 avec deux processeurs Celeron 466 à 582 Mhz (bus = 83 Mhz) La première ligne rappelle les résultats obtenus sur une machine équipée d'une BH6 avec un Celeron 300A à 450 Mhz (bus = 100 Mhz) Que faut-il déduire de ces résultats ? Que Blade n'étant pas optimisé pour le "SMP" (multi-processeurs), le gain de performances obtenus est beaucoup moins spectaculaire qu'avec Gogo. Ce dernier tire parti des deux processeurs et repousse les limites des temps de codage : le second processeur fait gagner 10% sous Blade contre 40% sous gogo.
Note
La toute dernière version de Blade est la 0.90, mais cette dernière n'est pas disponible sous BeOS. Il faut récupérer le source et le compiler. Ce qui ne peut se faire qu'en faisant quelques modifs, en particulier dans le code d'optimisation de la priorité donnée au logiciel. En faisant quelques modifs un peu "bidouilles", j'ai réussi à le compiler et à le faire fonctionner, mais il est alors plus lent que la version 0.82. Attendons donc qu'une personne calée dans le portage sous BeOS nous fasse un port digne de ce nom plutôt que mes infâmes bidouilles ;-)
|
